Ingyenes regisztráció

Üdvözöljük



a KAPU világában!

Üzenőfal

Faliújság

Diafilm

Humor

Receptek

Olvasnivaló

Honlapunk vendégei

Olvasható könyveink

Kirakat

Könyveink

Filmjeink

Churchill cetlije

| 2019-07-25 | sz3rk |

 

 OK!

 
A nácizmus és sztálinizmus, fasizmus és bolsevizmus közös történetfilozófiai gyökereivel foglalkoztam a Marx, marxizmus, szocializmus c. könyvemben. Scolar K. 2016. 1989-ben az Új Magyarországban hozta le első cikkemet a témáról Zászlós Levente. Előtte a Mozgó Világba küldtem be, 1984-ben, akkor Czakó Gábor válaszolt: nagyon jó a cikk, de mi megyünk...
 
Később a Kapuban jelent meg egy hosszabb változat, ez van benne a könyvemben is.
 
De foglalkoztam a köztük levő ALAPVETŐ KÜLÖNBSÉGEKKEL is, amit ma sajnos mindenki elhanyagol.
 
A nácizmus explicite emberellenes ideológia volt, ezért megreformálhatatlan, humanizálhatatlan.
 
Fajelmélet, egyes fajok rabszolgasorba vetése, mások szabályos kiirtása.
 
A bolsevizmus - még az eredetiben, tehát Marxhoz kötődve - alapvetően humánus célokat hirdetett: a dolgozó osztályok emancipációját, a népek testvériségét. (Ez még nem azonos a parttalan internacionalizmussal, a globalizált nemzet nélküli arctalan mai "haladó" világképpel. Ezzel a Soros féle kevert, arcnélküli katyvasszal. )
 
Ezért megreformálható, humanizálható volt egy határig. Ezt a határt egyébként szerintem a késő-Kádár rendszer érte el, és amint ezt elérte, össze is kellett omlania, mert több lépés már nem volt előre, a rendszer keretein belül. A következő lépés csakis a meghaladás lehetett.
 
Ezért volt Churchill választása JOGOS, sőt, ez volt az egyetlen értelmes választás.
 
A külpolitikába még a sztálini rendszer is realista volt, kezelni lehetett, kordában lehetett tartani, együtt lehetett vele működni, tudta a határait.
 
A náci rendszer explicite hirdette az agressziót, az erő(szak) kultuszát, nem lehetett kezelni, nem lehetett vele megegyezni, meg kellett semmisíteni!
 
Üdv.: gazdag
 
 
Kedves Laci !
 
Az alábbiakkal sajnos nem tudok egyetérteni, mivel sok és sokféle hírszerzési információ szerint a Szovjetunió egy erőteljes expanziós politikát folytatott.
A Szovjet KGB minden országban (ahol a destabilizálódott a helyzet) ott jelen van, tehát jelen volt Spanyolországban is, Görögországban is stb, és mai jelen van Venezuelában és mindenhol ahol az érdekei megkívánják!!
 
A Szovjetunió sem különb az USÁ.nál, vagy az Angoloknál, vagy a Franciáknál stb,.
Sztálin  ugyan olyan gyilkos volt, mint Hitler, csak ígéretet kapott Churchill-től, hogy megkapja azt, amit Molotov kért, vagy követelt Hitlertől, ha jól tévedek 1941-ben. 
Ha Hitler belemegy, akkor azzal a nyersanyag bázissal a világuralomra törekvés reális terv lett volna!
 
Minden nagyhatalom (a történelem igazolja ezt !) a legnagyobb befolyási övezet elérésére törekszik, mindaddig, amíg a készleteit a végsőkig ki nem meríti és elkerülhetetlenül be nem következik a végső összeomlás !!  Ezt a legkiválóbban példázza a Római birodalom 7-800 éve !!
 
Más: 
Most tettem ki a középosztályról szóló cikkedet, amelyben azt írod a zsidóságról szóló fejezetnél, hogy (Földet nem szerezhettek, nemesekké nem válhattak, megmaradtak hát eredeti intellektuális foglalkozásaiknál, mint a pénzforgatás-és kölcsönzés, a kereskedelem.) 
Ez csak a fejlődésük első szakaszában igaz, hiszen itt is több féle szakaszon megy át a zsidóság, mert a Monarchiában több zsidó származású báró is volt, aki "nagy szolgálatot tett a hazának" igaz ki kellett keresztelkedniük, mint például a Hatvani család, vagy a Weismannfréd  család stb,. 
 
A másik ilyen ami csak részben igaz, és ez is a fejlődés későbbi szakaszára igaz, (Itt nagyon fontos arra is rámutatni, hogy egy kifejezetten művelt rétegről beszélünk, amelynek körében a műveltség nemzedékről nemzedékre való átöröklése válik magává a tradícióvá.) 
Az első szakaszban pont olyan szántó-vető és "kerekedő foglalkozást űztek, mint a többiek. Miután betelepedtek a városokba és lehetőségük nyílt az oktatásihoz hozzáférni, így kétségtelen, nagyon progresszív módon fejlődtek.
 
És még ezzel is vitatkoznék: Szociokulturális öröklődés ez tehát, és szorosan összefügg azzal, hogy az ókorban ők voltak a görögök mellett még az a másik nép, amelyik leírta, számontartotta történetét. 
Mert a genetikai vizsgálatok például igazolják, hogy a hunok már régebben voltak Európába, és akár leírt történelmünk is lehetne, ha a Habsburgok mindent el nem követnek ennek cáfolatára !!
 
Üdv:    Béla   
 
 
Hajni!
 
Ha rápillantasz Churchill ama cetlijére:
 
1. semmi nem valósult meg belőle!
 
2. marhaság az egész, nem is értem Churchill mit akart ezzel.
 
Sztálin rávetett egy pillantást, aztán visszatolta Churchill elé.
 
Szerinted mi logika van abban, hogy országokat felosztunk így: X ország 50-50%, Y ország 10-90%, stb.?
 
Hogy gondolta: a területe így osztanák föl? Nem is értem.
 
De egy érdekes mozzanat: Sztálin nem avatkozott be a görög polgárháborúba a komcsik oldalán. Számára világos volt, hogy a Mediterráneum brit érdekszféra marad.
 
Nem voltak irreális elképzelései.
 
Amikor látta, hogy a nyugati szövetségesekkel nem lehet megegyezni normális módon, akkor dőlt el az, hogy az általuk megszállt területeken bevezetik a komcsi diktatúrát. Nem így indult! 1945. nov. választások Magyarországon: FKGP 56%!!! Lehetett volna az oroszokkal egyezkedni akkor még.
 
Erre jó példa tíz évvel később az osztrák államszerződés: egyoldalúan kivonultak 55 májusában Ausztriából. Hruscsov várt erre valamiféle viszont gesztust. Nem kapta meg! Na, erre mi szabtunk rá 1956-ban: noná, hogy nem engedi el Magyarországot is! Ha megtette volna, azonnal bukott volna! 
 
A Nyugat úgy mozgott itt mindig, mint elefánt a porcelánboltban!
 
Ma is ugyanezt a baromságot ismétli Oroszországgal szemben. 
 
Oroszországgal nem lehet az erő nyelvén tárgyalni, ezt már Napóleon is megtanulta, a saját kárán.
 
De itt Közép-Európában is ugyanazt a baromságot ismételgeti a Nyugat, mint évszázadok óta. Most Orbánt, a V4-eket leckéztetgetik.
 
A látható eredménnyel...
 
Gazdag